ஒரு அரசு ஊழியர் மீது வழக்கு தொடர அரசிடமிருந்து முன்அனுமதி பெற வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் " சங்கரன் மொய்த்ரா Vs சாதனா தாஸ் (AIR-2006-SCC-1599)" என்ற வழக்கில் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.
ஆனால் அரசு அதிகாரி ஒருவர், அரசு கடமையில் ஈடுபட்டிருக்கும் பொழுது ஒரு குற்றச் சம்பவம் நடைபெற்றிருந்தால், அவர் மீதுள்ள வழக்கினை நீதிமன்ற கோப்பிற்கு ஏற்றுக் கொள்வதற்கு முன்பாக அரசிடமிருந்து குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 197 ன் கீழ் முன் அனுமதியை பெற வேண்டும். அந்த குற்றச் செயலானது அலுவலக ரீதியான ஒரு கடமையில் ஈடுபட்டிருக்கும் போது நடைபெற்றிருக்க வேண்டும் என்பதுதான் முக்கியமான விஷயமாகும். ஒரு அதிகாரியால் மேற்கொள்ளப்பட்ட நடவடிக்கை அவருடைய அலுவலக கடமை என்கிற வகையில் மேற்கொள்ளப்படவில்லை என்கிற குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்தால் அவருக்கு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 197 ல் கூறப்பட்டுள்ளவை பொருந்தாது.
197. நீதிபதிகள் மற்றும் பொது ஊழியர்கள் மீது வழக்குத் தொடுத்தல்.
(1) நீதிபதியாகவோ அல்லது மாஜிஸ்திரேட்டாகவோ அல்லது அரசாங்க ஊழியராகவோ அல்லது அரசாங்கத்தின் அனுமதியின்றியோ அவருடைய அலுவலகத்திலிருந்து நீக்க முடியாத ஒரு பொது ஊழியராக இருக்கும் எந்தவொரு நபரும் அவர் செயல்படும் போது அல்லது செயல்படும் போது அவர் செய்ததாகக் கூறப்படும் ஏதேனும் குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்படும் போது தனது உத்தியோகபூர்வ கடமையை நிறைவேற்றும் போது, எந்த நீதிமன்றமும் முந்தைய அனுமதியுடன் தவிர, அத்தகைய குற்றத்தை கவனத்தில் கொள்ளாது.
(அ) பணியமர்த்தப்பட்ட ஒரு நபரின் விஷயத்தில் அல்லது, மத்திய அரசின், யூனியன் விவகாரங்கள் தொடர்பாக, பணியமர்த்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றத்தின் செயல்பாட்டின் போது இருக்கலாம்.
(ஆ) ஒரு மாநிலத்தின் விவகாரங்கள் தொடர்பாக, மாநில அரசாங்கத்தின், பணியமர்த்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றத்தைச் செய்யும் போது, வேலையில் இருக்கும் நபரின் விஷயத்தில் அல்லது வழக்கு: 1 வழங்கப்பட்டுள்ளது அரசியலமைப்பின் 356 வது பிரிவின் பிரிவு (1) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட ஒரு பிரகடனம் ஒரு மாநிலத்தில் நடைமுறையில் இருந்த காலகட்டத்தில், (b) பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஒருவரால் கூறப்படும் குற்றம் செய்யப்பட்டது, பிரிவு (b) க்கு பொருந்தும் அதில் "மாநில அரசு" என்ற வெளிப்பாடு, "மத்திய அரசு" என்ற சொற்றொடர் மாற்றப்பட்டது.
(2) மத்திய அரசின் முந்தைய அனுமதியின்றி, யூனியனின் ஆயுதப் படையைச் சேர்ந்த எவரேனும் தனது உத்தியோகபூர்வ கடமையை நிறைவேற்றும் போது அல்லது செயல்படும் போது செய்ததாகக் கூறப்படும் எந்தவொரு குற்றத்தையும் எந்த நீதிமன்றமும் எடுத்துக் கொள்ளாது.
(3) மாநில அரசு, அறிவிப்பின் மூலம், உட்பிரிவு (2) இன் விதிகள், பொது ஒழுங்கைப் பராமரிக்கும் பொறுப்பில் உள்ள படைகளின் உறுப்பினர்களின் அத்தகைய வகுப்பு அல்லது வகைக்கு, அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, அவர்கள் எங்கிருந்தாலும் பொருந்தும் என்று அறிவுறுத்தலாம். சேவை செய்யலாம், அதன்பின் அந்த துணைப்பிரிவின் விதிகள் அதில் வரும் "மத்திய அரசு" என்ற சொற்றொடருக்குப் பொருந்தும், "மாநில அரசு" என்ற சொற்றொடர் மாற்றப்பட்டது.
(3A) 1 உட்பிரிவு (3) இல் எதனையும் உள்ளடக்கியிருந்தாலும், எந்த ஒரு குற்றத்தையும் எந்த நீதிமன்றமும் எடுத்துக் கொள்ளாது, ஒரு மாநிலத்தில் பொது ஒழுங்கைப் பேணுவதில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட படைகளின் உறுப்பினர்களால் குற்றம் சாட்டப்படும் அல்லது செயல்படும் போது அரசியலமைப்பின் 356 வது பிரிவின் பிரிவு (1) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட ஒரு பிரகடனம் நடைமுறையில் இருக்கும் போது, மத்திய அரசின் முந்தைய அனுமதியைத் தவிர, அந்தக் காலக்கட்டத்தில் அவரது உத்தியோகபூர்வ கடமையை நிறைவேற்றுவதில் செயல்படுங்கள்.
(3B) இந்தக் கோட் அல்லது வேறு எந்தச் சட்டத்திலும் முரண்பாடாக இருந்தபோதிலும், ஆகஸ்ட் 20 ஆம் தேதி தொடங்கும் காலப்பகுதியில், மாநில அரசாங்கத்தால் வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு அனுமதியும் அல்லது அத்தகைய அனுமதியின் மீது நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு விசாரணையும் இதன் மூலம் அறிவிக்கப்படுகிறது. , 1991 மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் (திருத்தம்) சட்டம், 1991, ஜனாதிபதியின் ஒப்புதலைப் பெறும் தேதிக்கு முந்தைய தேதியுடன் முடிவடைகிறது. அரசமைப்புச் சட்டத்தின் 356வது பிரிவின் ஷரத்து (1) மாநிலத்தில் நடைமுறையில் இருந்தது, அது செல்லாது, மேலும் இது போன்ற விஷயத்தில் மத்திய அரசு அனுமதி வழங்குவதற்கும், நீதிமன்றத்தின் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளவும் தகுதியுடையதாக இருக்கும்.
(4) மத்திய அரசு அல்லது மாநில அரசு, வழக்கின்படி, அத்தகைய நீதிபதி, மாஜிஸ்ரேட் அல்லது அரசு ஊழியர் யாரால், எந்த விதத்தில், எந்தக் குற்றம் அல்லது குற்றங்களுக்காக வழக்குத் தொடுப்பது என்பதை தீர்மானிக்கலாம். நடத்தப்பட வேண்டும், எந்த நீதிமன்றத்திற்கு முன்பாக விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிப்பிடலாம்
குற்றச் செயலை புரிவதற்கு அதிகாரத்தை பயன்படுத்தியிருந்தால் அந்த அதிகாரி குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 197 ல் வழங்கப்பட்டுள்ள பாதுகாப்பை பெற முடியாது. அந்த குற்றச் செயலானது அந்த அதிகாரி அவருடைய அலுவலக கடமையை நிறைவேற்றும் போது நடைபெற்றுள்ளதா? என்பதை அந்தந்த வழக்கு சங்கதிகளின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்க வேண்டும்.
ஓர் அரசு ஊழியர் அவருடைய அலுவலக கடமையை நிறைவேற்றுவதற்காக நியாயமான செயல்களில் ஈடுபட்டிருந்தால் மட்டுமே அவருக்கு பாதுகாப்பு கிடைக்கும். அவருடைய கடமையை நிறைவேற்றுவதற்காக சட்டத்திற்குப் புறம்பான செயல்களில் ஈடுபட்டிருந்தால் பிரிவு 197 ன் கீழ் பாதுகாப்பினை பெற இயலாது.
இது குறித்து மதுரை உயர்நீதிமன்றக் கிளை " I. ஈஸ்வரன் Vs காவல்துறை கண்காணிப்பாளர், CBCID, திருச்சி மாவட்டம் மற்றுமொருவர் (2015-3-MLJ-CRL-698)" என்ற வழக்கில் விவாதித்து தீர்ப்பு வழங்கியுள்ளது.
